同人于野的一篇博客文章说，如果争论的双方是理性的，那么争论必定就可以达成一致，这是基于信息论的角度来阐释这个问题。
但是在中国往往不是这样，经济学观点的争论，往往一步之遥，就变成了政治理念的争论，然后就是到了价值观的争论，这就没有对错之分了。
算了，回过头来看经济学观点的争论。
1 审批制度是不是应该取消。起因是一个认识的博士转发了一条许小年说的话，
【@许小年 痛批审批】金融市场需要什么审批？见鬼了，我发个债需要审批，我自己到市场上借钱，有人愿意借给我，审批什么？企业发股票为什么非要审批呢？人家愿意买，你管得着吗？干你什么事？买萝卜要审批吗？农民愿意卖给我，我想买，就这么简单，要审批吗？（金融家）
金融市场需要审批吗，如果所有参与者都是经济学理论中的理性人，都遵循规则，并且所有规则都是被全体成员所知晓的（至少知晓的成本很低），那么毫无疑问，市场参与的主体应该支配他的行为，你卖我买，实现满足度最大的提高，这也是消灭了寻租空间，实现社会运转效率的最大化。
但是，我们目前面对的是国内这样一个不完善不健全的市场坏境。从发债主体企业来说，做假账都是轻微的罪行，避税逃税，偷排偷放，等等，到联合地方政府绑架银行，不一而足。说到这里想到一条，企业上市的时候，都要汇报自己给职工缴纳五险一金的情况，这些企业应该是执行劳动法最彻底的一批了。
回过头来，我们的老百姓普遍对金融风险没有认识，大家认为在银行买的理财产品就该银行负责，完全不会在意自己和银行签的是什么合同。不过中国的股民是最有风险意识的，其实中国炒股的，就整个人口水平来说，确实是对金融认识最深的一批人，虽然他们的认识正确程度有多少。
我们老百姓没有风险意识，买了东西亏了钱，想当然的找政府，我们政府自己也把自己当成大管家。遇到这种事情他其实也不想管，但是不管不行，上面考核看指标呢，事情闹大了，成了群体性事件，自己的上升的渠道就被封闭了。他越是伸手管，老百姓就越是要找你，这种路径依赖，如果要强力切割，指不定会出现什么事情。
目前我们上层的办法是，信托投资有门槛，100万以上，有钱人出事情了，他不敢瞎闹，当然，这些多数有自己的渠道，他们甚至可以绑架政府，你再不管这个事情，就会出现经济危机了，和美国一样。事实上，我对这个是不太相信的，购买信托产品的，普遍是中国社会里面的有钱人，他们投资的信托如果出现违约，地方政府不肯兜底，会不会出现传导到这个社会的情况，我是表示怀疑的。因为温州目前的情况看，也没有说受温州地方的分行牵累，中国银行体系坏账风波在传染的现象。
审批制应该取消，但是应该有个渐进的过度渠道，让老百姓和政府，还有公司，对于注册制下的金融运行，有个认知加深的过程。
到此打住，往下分析有的写了，说第二个问题，遗产税。
从目前媒体报道和微博讨论来看，我还真没发现有多少人支持遗产税的征收。当然，如果按照自由主义观点来看，遗产税是对私人财产的侵犯，实际上，税收本来就是对私人财产的侵犯，没有税收那就成了无政府主义了，也未必是好事情。
对于遗产税，和上面审批制度不一样，我还没有个较为深刻的认识，只是看到一些观点，骨鲠在喉，不吐不快。从媒体的讨论也可以看出，中国目前已经有典型的为自己利益集团摇旗呐喊的知识分子团体了。
某些和政府有关系的权贵利益参与者，自己不便在遗产税上发声，因为国有经济下，福利要分到老百姓，这是天经地义的。而这时候让一些媒体经济学家替自己说话，便宜而且在社会舆论上还能起到不错的效果。
就提一点，有些人说，起点的公平是天生的，不能也不应该去消灭他，这是自己的个人禀赋，这一点我持保留意见。个人谋求自己的利益最大化，但是一个政府和制度，保证的是整个集团的效用最高，遗产继承和DNA不一样，这是财产权和人身权的差异。去偷窃和抢劫，明显与伤害和杀人，这种侵犯的程度是不一样的。税收本身就是一种侵害私人财产权的事情，如果你不否认税收制度，那么遗产税你就无法从制度层面去否定他。
当然，程序层面，遗产税的起征点，征收办法什么的，有太多可以指摘的地方。更重要的是，我们的政府财政透明度太差，其实这从底层侵害了政府强制收税的合法性和正当性，我觉得政府应该在这个层面上多下下功夫，官员财产联网和公开，这才是国家体制改革的长远计划和根本途径，而维护这个体制的正当性，更即是当前所急也是终极目标吧。
两个经济学观点的争论
同人于野的一篇博客文章说，如果争论的双方是理性的，那么争论必定就可以达成一致，这是基于信息论的角度来阐释这个问题。
但是在中国往往不是这样，经济学观点的争论，往往一步之遥，就变成了政治理念的争论，然后就是到了价值观的争论，这就没有对错之分了。
算了，回过头来看经济学观点的争论。
1 审批制度是不是应该取消。起因是一个认识的博士转发了一条许小年说的话，
【@许小年 痛批审批】金融市场需要什么审批？见鬼了，我发个债需要审批，我自己到市场上借钱，有人愿意借给我，审批什么？企业发股票为什么非要审批呢？人家愿意买，你管得着吗？干你什么事？买萝卜要审批吗？农民愿意卖给我，我想买，就这么简单，要审批吗？（金融家）
金融市场需要审批吗，如果所有参与者都是经济学理论中的理性人，都遵循规则，并且所有规则都是被全体成员所知晓的（至少知晓的成本很低），那么毫无疑问，市场参与的主体应该支配他的行为，你卖我买，实现满足度最大的提高，这也是消灭了寻租空间，实现社会运转效率的最大化。
但是，我们目前面对的是国内这样一个不完善不健全的市场坏境。从发债主体企业来说，做假账都是轻微的罪行，避税逃税，偷排偷放，等等，到联合地方政府绑架银行，不一而足。说到这里想到一条，企业上市的时候，都要汇报自己给职工缴纳五险一金的情况，这些企业应该是执行劳动法最彻底的一批了。
回过头来，我们的老百姓普遍对金融风险没有认识，大家认为在银行买的理财产品就该银行负责，完全不会在意自己和银行签的是什么合同。不过中国的股民是最有风险意识的，其实中国炒股的，就整个人口水平来说，确实是对金融认识最深的一批人，虽然他们的认识正确程度有多少。
我们老百姓没有风险意识，买了东西亏了钱，想当然的找政府，我们政府自己也把自己当成大管家。遇到这种事情他其实也不想管，但是不管不行，上面考核看指标呢，事情闹大了，成了群体性事件，自己的上升的渠道就被封闭了。他越是伸手管，老百姓就越是要找你，这种路径依赖，如果要强力切割，指不定会出现什么事情。
目前我们上层的办法是，信托投资有门槛，100万以上，有钱人出事情了，他不敢瞎闹，当然，这些多数有自己的渠道，他们甚至可以绑架政府，你再不管这个事情，就会出现经济危机了，和美国一样。事实上，我对这个是不太相信的，购买信托产品的，普遍是中国社会里面的有钱人，他们投资的信托如果出现违约，地方政府不肯兜底，会不会出现传导到这个社会的情况，我是表示怀疑的。因为温州目前的情况看，也没有说受温州地方的分行牵累，中国银行体系坏账风波在传染的现象。
审批制应该取消，但是应该有个渐进的过度渠道，让老百姓和政府，还有公司，对于注册制下的金融运行，有个认知加深的过程。
到此打住，往下分析有的写了，说第二个问题，遗产税。
从目前媒体报道和微博讨论来看，我还真没发现有多少人支持遗产税的征收。当然，如果按照自由主义观点来看，遗产税是对私人财产的侵犯，实际上，税收本来就是对私人财产的侵犯，没有税收那就成了无政府主义了，也未必是好事情。
对于遗产税，和上面审批制度不一样，我还没有个较为深刻的认识，只是看到一些观点，骨鲠在喉，不吐不快。从媒体的讨论也可以看出，中国目前已经有典型的为自己利益集团摇旗呐喊的知识分子团体了。
某些和政府有关系的权贵利益参与者，自己不便在遗产税上发声，因为国有经济下，福利要分到老百姓，这是天经地义的。而这时候让一些媒体经济学家替自己说话，便宜而且在社会舆论上还能起到不错的效果。
就提一点，有些人说，起点的公平是天生的，不能也不应该去消灭他，这是自己的个人禀赋，这一点我持保留意见。个人谋求自己的利益最大化，但是一个政府和制度，保证的是整个集团的效用最高，遗产继承和DNA不一样，这是财产权和人身权的差异。去偷窃和抢劫，明显与伤害和杀人，这种侵犯的程度是不一样的。税收本身就是一种侵害私人财产权的事情，如果你不否认税收制度，那么遗产税你就无法从制度层面去否定他。
当然，程序层面，遗产税的起征点，征收办法什么的，有太多可以指摘的地方。更重要的是，我们的政府财政透明度太差，其实这从底层侵害了政府强制收税的合法性和正当性，我觉得政府应该在这个层面上多下下功夫，官员财产联网和公开，这才是国家体制改革的长远计划和根本途径，而维护这个体制的正当性，更即是当前所急也是终极目标吧。