Tag Archives: 业务

Archegos爆仓事件对场外业务的启示

部门整理资料再利用 ================================================ 1.1. 给客户高杠杆业务天生具有脆弱性 给客户高杠杆业务天生具有脆弱性,这种脆弱性不止是反应在对冲基金上,更重要的是反作用于券商自身。 一般而言客户来券商做PB业务,最重要的目的就是加杠杆。外资投行为了给客户提供最大化的杠杆服务,会考虑不同交易之间的对冲效果,使用复杂模型计算不同情境下的组合最大损失,同时计算未来不同时间切面的不同情境下的最大损失情况,从而计算组合应该收取的保证金比例。相较于每笔交易单独收取保证金的形势,组合保证金大大节省了保证金比例,提升了客户资金效率和可开展交易的边界。对冲基金加杠杆的保证金比例一般在12-20%,平均数在15%,这意味着5-6倍的杠杆倍数。据市场传言,在爆仓前Bill Hwang的杠杆比例有5倍。 不去考虑Archegos基金本身的表现,重点看作为风险管理最后措施——强平能否有效保护券商免受客户持仓下跌的影响。对Archegos基金重点持仓从24日到26日,平均跌幅38%,其跌幅远超基金本身所能承受的回撤。跌幅如此巨大,也就是在客户爆仓这种极端事件发生时,上述风控模型的前提假设已经发生了巨大的变化,整个持仓的相关性接近于1。原先的模型极大的低估了此时高杠杆下客户持仓给券商带来的风险,此时只有对风险处理最为及时的券商才能幸免于难。 简单来说,就是每家银行都很自信,认为自己可以随时抛弃头寸用以自保。然而他们没有意识到的是,如果所有人都不得不抛售价值数百亿美元的股票,可能包含在合约中的抵押品或许完全不足。 1.2. 衍生品业务更需要注重对客户的尽职调查 Archegos基金公司管理上百亿美元的资产,但几乎没有受到直接监管审查,因为SEC规定,任何向家族成员提供证券投资建议、且由家族成员或实体全资拥有和完全控制的公司都不受《顾问法》(Advisers Act)的约束[1]。此外,华尔街日报披露的信息显示,Bill再次利用了SEC的监管漏洞,使用衍生品绕过了5%必须申报的规定,控制多家公司实际股权都达到10%以上,包括德意志银行在内的全球多家券商都有融资。 Archegos基金的交易很大一部分杠杆是银行通过收益互换交易提供的。这意味着Archegos不必在SEC监管文件中披露其持仓情况,因为这些头寸已经在银行的资产负债表上了。如果只有一家投行和Archegos基金开展5倍杠杆的收益互换业务,其授信规模也是有限的,比如上限是该股票流通盘的1%,并不会导致市场出现上周的极端情况。但由于没有其公开的持仓信息,加上各家投行有意无意的忽视,使得其能从每家银行都获得巨额杠杆(目前已知包括高盛、摩根士丹利,野村,瑞信,富国,德意志银行),最终导致其控制多家公司实际股权都达到10%以上,在被强平时,整个流通盘上都没有足够的交易对手接盘,股价几乎直接腰斩。 1.3. 业务规模要和风险处理能力匹配 在竞争激烈的机构经纪行业,规模较小的公司有时会接受较少的抵押品,或提供较低的融资条件,来换取客户。这在市场上涨时事半功倍,但在股市下跌和杠杆投资崩盘时就暴露了业务脆弱的本质。 据彭博援引知情人士透露,与Archegos相关的几家全球投资银行曾在一场匆忙安排的电话会议中聚集起来,共同讨论了如何限制他押注ViacomCBS等股票失败所带来的市场影响,以及如何有序解决出现问题的交易。但显然没有这场会议并没有解决问题。 此后高盛和摩根士丹利同样是面临重大风险,但其出手很快,凭借着其深厚的客户关系网络,通过大宗交易[2],迅速折价出手了近200亿美元的持仓,成功避免了重大损失,而野村和瑞士信贷则反应慢一步,这可能与其风险管理能力有关,但更重要的是野村证券和瑞士信贷在美国的交易业务规模也较小,这可能限制了它们在事态发酵后通过大宗交易,迅速抛售大量股票的能力。 1.4. 美联储防水导致资产价格高估是该事件发生的根本原因 近期重仓中概股的海外机构ArchegosCapital“爆仓”引发海外市场巨震、前期做空美股GameStop的机构被散户抱团“逼空”,年初以来看似独立的极端交易行为频频发生,却证实了美股的内在脆弱性正在增加。 在流动性泛滥和波动率低位的环境下,由于人们有着动物精神本能与线性外推思维,市场会过度加杠杆,筹码不断向乐观者集中,本身赚着beta的钱却产生赚alpha的幻觉。然而,随着筹码过于集中在最乐观者手中,人们的预期达到钟摆的最高点,交易方向过于一致和拥挤,一旦宏观环境发生逆转,任何风吹草动都会产生大量抛售。 这次对冲基金杠杆盘爆仓,归根结底还是美联储绑架全世界放水,科技股估值持续抬升到泡沫水平,以上述持仓为例,仅21年1月到3月,其持仓平均涨幅72%,这是该事件发生的根本原因。 [1] 有熟悉Bill Hwang的对冲基金经理表示,Bill Hwang以使用高杠杆而闻名,但很难确切知道他使用了多少杠杆。事实上,他所有的头寸似乎都是通过互换和差价合约来持有的,所以这些头寸没有出现在SEC的文件中。 [2] 据市场传言,中概股基金雪湖资本接了高盛很大一笔持仓。

Posted in 思考评论 | Tagged , , | Leave a comment

美式认沽期权何时会被提前行权

很久不思考业务细节了,今天遇到一个问题,需要动脑子了。 我们知道美式认购期权不需要提前行权,原因有两个,一个是期权波动价值(由于价格波动获得利润的可能性),二是早晚行权支付的资金是一样的,那么晚点支付可以节省资金成本。如果你想了结头寸,你的选择应该是保留期权卖空股票,或者直接卖出期权而不是行权。实际上,上述也就是认购期权的时间价值,由于二者都是正的,因此美式认购期权时间价值永远大于零。 但是美式认沽期权就存在提前行权的必要了。不过在说美式期权之前,先要说欧式认沽期权。我们知道,欧式认沽期权有时候 theta 是正值,也就是说,它的时间价值为负。 但是需要注意的是,是深度实值认沽期权 theta 是正值,并不是实值 theta 是正值。 为什么会这样,这里同样有两点,其一是波动率,其二是资金成本,如果波动率消失了,那么现在拿到现金比将来拿到现金更好,这个是和 carry 有关,和前面认购期权相反。 波动率上,和认购期权不同的是,那么实际上因为股票价格不能为负,因此深度实值的认沽期权,波动上总是对我们不利的情况要远大于波动率对我们有利的情况,因此需要提前行权。 这还可以从 theta 的公式角度考虑, 其实也好理解,比如轻微实值的认沽期权,标的价格可能向下波动,也就是说内在价值可能增加,如果现在行权,那么你放弃了一部分波动的可能性,theta 的前半部分,就和这个波动的价值有关。 但是由于在股票价格下跌后,波动的不对称性,同样的波动,对内在价值的影响是不对称的。 再搞清上面的问题之后。美式认沽期权,若波动率溢价高于所损失的无风险利率,那么时间价值为正,反之为负。所以投资者可能会在波动率小到一定程度时,选择执行期权。 顺便提一句,什么时候提前行权带红利认购期权,只要红利超过剩余时间价值,就应该提前行权。

Posted in 学术研究 | Tagged , | Leave a comment